Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-84036/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-3712



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 21.02.2018 общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 71» (далее – ООО «СУ-71», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-84036/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - главному судебному приставу ФИО1 (далее – руководитель УФССП по городу Москве) об оспаривании бездействия по ненаправлению ответа по жалобе от 17.04.2017 № 33, поданной в порядке подчиненности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КРИП», старшего судебного пристава - начальника Останкинского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2 (далее – старший судебный пристав),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховных Суд Российской Федерации, ООО «СУ-71» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-18252/2017 признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов Останкинского района города Москвы – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «СУ-71» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 007468977, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества, нерассмотрении ходатайства общества о розыске имущества должника и ненаправлении принятого по нему решения.

ООО «СУ-71» обратилось к руководителю УФССП по городу Москве – главному судебному приставку ФИО1, с заявлением от 17.04.2017 № 33, в котором просило проверить обстоятельства изложенных выше нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении старшего судебного пристава ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по городу Москве на данное обращение дан ответ от 03.05.2017 № 77918/17/113726, который получен обществом 11.05.2017.

Считая, что поданное заявление является жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и требует рассмотрения в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) с вынесением соответствующего постановления руководителя УФССП по городу Москве, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СУ-71», суды руководствовались статьями 64.1, 121, 122, 124, 126 Закона об исполнительном производстве, положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявление общества не отвечает признакам жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности. Суды признали, что на заявление общества был дан надлежащий ответ, незаконное бездействие со стороны должностных лиц УФССП по городу Москвы отсутствует.

В кассационной жалобе ООО «СУ-71» возражает против выводов судов, настаивая на первоначально занимаемой им позиции в рамках настоящего дела.

Между тем, содержание судебных актов свидетельствует, что в заявлении от 17.04.2017 обществом не ставился вопрос о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава по исполнению исполнительного документа. Соответствующее право было реализовано им в рамках арбитражного дела № А40-18252/2017.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 71» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина