Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А15-3019/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-15605


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А15-3019/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.01.2020, конкурсный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках дела № А15-3421/2013 открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» (далее – общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив, что являясь потребителем электроэнергии по договорам с гарантирующим поставщиком, общество имеет задолженность по оплате электроэнергии, размер которой превысил двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, а конкурсный управляющий общества не представила в установленный срок гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии – банковские гарантии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ, и привлекли конкурсного управляющего к указанной административной

ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего до истечения установленного срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии с запросами в соответствующие банки о предоставлении банковской гарантии, на которые банки не ответили, а также к заместителю главы г. Махачкала, который сообщил о невозможности предоставления муниципальной банковской гарантии по оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, суд округа пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий принимала меры для урегулирования вопроса погашения задолженности. Также суд округа указал, что у общества имеется задолженность по оплате текущих платежей второй очереди, в то время как спорная задолженность отнесена к четвертой очереди текущих платежей. Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Д.В. Тютин