Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А83-8575/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-16767


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Успех» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу № А83-8575/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 по тому же делу

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью строительно- торговая компания «Успех» о взыскании неустойки в размере 1 770 500, 71 руб., а также судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности в размере 2 380 315, 62 руб., стоимости давальческих материалов в размере 5 083 710, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 134, 05 руб., неустойки в размере 13 054 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Успех» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ на сумму 1 395 606, 04 руб., а также невыполнение им согласованного в договоре подряда объема работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки по первоначальному иску, признав верным расчет и не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу № А83-8575/2018.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018

№ 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Успех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Успех» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу № А83-8575/2018 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова