Определение от 21 июня 2017 г. по делу № А65-14880/2011

79006_959361

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-2327(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (г. Казань; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017

по делу № А65-14880/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника – встроенного помещения в здании, расположенном по адресу: <...> и 3 этажей общей площадью 358,8 кв.м, кадастровый номер 16:46:030103:5205, договора купли-продажи спорного имущества от 18.04.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Злата» (далее – ООО «Злата») по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что допущенные нарушения требований законодательства касаются полноты и достоверности сведений в сообщении о проведении торгов, порядка их опубликования и являются существенными нарушениями правил проведения торгов при реализации имущества должника, влияющими на результаты торгов. Установленные нарушения ограничили доступ к торгам и повлекли ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей, в том числе ФИО2, а также кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества с целью пополнения конкурсной массы.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов