Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А36-26/2014

79005_1373633

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-7986(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – общество «Юрсервис») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019 по делу № А36-26/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Облстройсервис» (далее – должник) общество «Юрсервис» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на основании произведенной судом замены) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием о возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2019 и округа от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юрсервис» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности недобросовестности ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев