Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А41-32772/2015

79005_858446

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11629


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу «Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А41-32772/2015 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорский завод металлоконструкций» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015, «Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД» (далее – заявитель) обратилась с заявлением о включении ее требований в размере 170 301 636 рублей 41 копейки задолженности по займу и коммерческому кредиту, а также в размере 921 900 365 рублей 78 копеек процентов по займу и коммерческому кредиту в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда округа от 11.07.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 11.07.2016, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спорные правоотношения основаны на заключенных сторонами договорах купли-продажи оборудования с учетом соглашений о новации к ним и договорах денежного займа.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а также для проверки доводов сторон в части обоснованности требования заявителя, суд округа действовал в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 287, 288 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы «Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев