Определение от 17 июля 2020 г. по делу № А33-19958/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС15-1379 (8,9)

г. Москва17 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее – общество) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу № А33-19958/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» контролировавших должника лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 заявление управляющего признано необоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮНИТ», «Юнит-Копир», «Юнитстрой»; производство по заявлению управляющего в части привлечения к ответственности обществ с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», «Хозяйственный актив» и «Центрстройинвест», компаний «Акцесскод сервисиз лимитед», «Пассатко констракшнз лимитед» и «Апперлайн холдингс лимитед» прекращено; к субсидиарной ответственности привлечен ФИО5, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе также просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из недоказанности оснований для отнесения указанных ответчиков к категории контролировавших должника лиц.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов