Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А27-1958/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-3143


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу закрытого акционерного общества «Скоморошка-Трейдинг» (г. Кемерово; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу № А27-1958/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция) о взыскании излишне взысканных: по налогу на прибыль – 716 626 рублей недоимки, 179 773 рублей 58 копеек пеней, 18 833 рублей штрафа; НДС – 560 560 рублей недоимки, 219 353 рублей 48 копеек пеней, 544 рублей штрафа; транспортного налога – 520 рублей недоимки, 89 рублей 97 копеек пеней; НДФЛ – 3 666 рублей недоимки, 814 рублей 04 копейки пеней, 2 413 рублей штрафа; 11 000 рублей штрафа за непредоставление документов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными по делу судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 10.09.2013 № 129, и принято решение от 12.11.2013 № 158. Указанным решением обществу доначислены 717 413 рублей налога на прибыль, 562 454 рублей НДС, 895 рублей транспортного налога за 2009, 2011 годы, 3 666 рублей НДФЛ, 368 582 рублей пеней по указанным налогам в общем размере, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статье

123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 32 865 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области принято решение от 31.01.2014 № 43 об отмене оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 787 рублей, НДС за 1 квартал 2009 год в сумме 394 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 246 рублей, по НДС в сумме 181 рубль; в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, с учетом внесенных в него изменений, решение от 12.11.2013 № 158 было утверждено.

На основании решения инспекции от 12.11.2013 № 158 в адрес налогоплательщика направлены: требование № 5445 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2014, а также – требования № 8592, № 8593, № 8594 от 20.03.2014 в отношении пени.

Платежными поручениями от 21.03.2014 общество оплатило суммы налогов, пени, штрафа по вышеуказанным требованиям.

Общество, полагая, что уплаченные им суммы являются излишне взысканными, представило в налоговый орган заявления от 21.10.2014 о возврате уплаченных сумм налогов, пени, штрафа, по итогам рассмотрения которых налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.10.2014 № 3737, № 3742 – 3747, от 31.10.2014 № 3825, № 3826, № 3827, № 3848, от 31.10.2014 № 3822, № 3823, от 05.11.2014 № 3848, от 05.11.2014 № 3854, от 10.11.2014 № 3898. В отношении транспортного налога в сумме 35 рублей 91 копейки налоговым органом принято решение о возврате от 10.11.2014 № 39640.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 79 Налогового кодекса о взыскании с налогового органа в его пользу сумм, которые им ранее были уплачены на основании решения № 158 от 12.11.2013: налога на прибыль – 716 626 рублей, пени – 179 773, 58 рублей, штрафа – 18 833 рублей; НДС – 560 560 рублей, пени – 219 353, 48 рублей, штрафа – 544 рублей; транспортного

налога – 520 рублей, пени – 89,97 рублей; НДФЛ – 3 666 рублей, пени – 814, 04 рублей, штрафа – 2 413 рублей, штрафа за не представление документов – 11 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь статьями 23, 82, 89, 100, 101, 101.3 Налогового кодекса, указав, что общество после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, принятия по ее итогам налоговым органом решения, уплаты по такому решению доначисленных налоговых обязательств, не сдавало уточенные налоговые декларации за тот же период, а решение налогового органа в установленном законом порядке не признано недействительным, однако, общество не согласно с правомерностью произведенных доначислений, но не оспаривает его в установленном законом порядке, пришли к выводу о том, что при необжаловании обществом решения инспекции, при отсутствии с его стороны уточненного декларирования за указанный период, оснований для признания данных сумм в качестве излишне уплаченных (взысканных) не имеется.

В кассационной жалобе в обоснование своей позиции о наличии существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя и публичных интересов, общество со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и судебную арбитражную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 8689/06 и от 08.05.2007

№ 16367/06) приводит доводы о том, что право на возврат излишне уплаченных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении; представление уточненных деклараций по налогам не требуется, поскольку

ранее поданные налоговые декларации содержат достоверную информацию о размерах исчисленных и уплаченных обществом налогов. Заявитель также указывает, что доводы о необоснованном доначислении налога на прибыль, НДС, транспортного налога, НДФЛ, пеней и налоговых санкций судами не исследованы.

Приведенные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу закрытого акционерного общества «Скоморошка-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу № А27-1958/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова