Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А68-1035/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-15107


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-1035/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз Плюс» (далее – общество) к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 № 71/08-03-001/11 за период с 13.08.2015 по 31.01.2016 в размере 942 906 руб. 27 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2017 иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 167 989 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017, решение от 16.01.2017 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Тульского областного суда от 23.12.2015 № 3а-116/2015 об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 , пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 21.07.2014, частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признал, что общество вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, с 01.01.2015.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации