Определение от 18 марта 2015 г. по делу № А40-56233/2014

9 652345

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-2806


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Динго» (г. Москва далее общество, заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу № А40-56233/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по тому же делу,

установил:

Согласно частям 1, 2, статьи 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационные жалоба, представление поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

К жалобе компании приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В качестве основания для восстановления процессуального срока общество указывает на его пропуск по независящим от заявителя причинам. При этом заявитель ссылается позднее получение копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 и длительные новогодние праздники.


Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 было своевременно опубликовано на сайте суда – 11.12.2014, поэтому ссылка заявителя на позднее получение судебного акта кассационной инстанции не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска установленного срока для обжалования судебных актов.

Таким образом, заявитель, являющийся истцом и лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на обжалование принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Динго» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Н.В. Павлова