Определение от 25 июня 2024 г. по делу № А82-3934/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-21669 (4,5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – должник) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2024 по делу № А82-3934/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентрНефтемаш» (далее – участник долевого строительства) и его руководителя ФИО8 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, взыскании с них в солидарном порядке 53 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2024, в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО8 и участника долевого строительства отказано, требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выделены в отдельное производство.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся выделения части

требований конкурсного управляющего в отдельное производство, в поданных заявителями кассационных жалобах не содержится.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили оснований для привлечения участника долевого строительства и ФИО8 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с них убытков.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк