Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А56-45369/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6350


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 по делу № А56-45369/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился с заявлением о признании недействительной операции по досрочному возврату ФИО1 денежных средств по договору банковского вклада и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 113 500 рублей 53 копеек и признания за ФИО1 права требования к банку в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ландграф В.Е. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что оспариваемая операция совершена непосредственно перед назначением временной администрации и в результате досрочного возврата вклада ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр кредиторов должника, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания операции недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При этом, отклоняя доводы заявителя о совершении спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды указали на то, что являясь председателем совета директоров кредитной организации, ФИО1 не мог не знать о том, что на момент совершения данной операции банк являлся неплатежеспособным.

Доводы заявителя о неподтвержденности реальности хозяйственной операции ввиду отсутствия доказательств выдачи банком денежных средств вкладчику, по сути, направлены на переоценку вопросов факта и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов