Определение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-48570/2016

79005_1054239

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19194 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу № А41-48570/16 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее – должник) его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 29.06.2016, заключенного между должником и ФИО1 (далее – договор уступки), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 определение от 10.02.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Суд округа постановлением от 17.10.2017 оставил постановление от 14.06.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Решетников Л.Я. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии в условиях его неплатежеспособности в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в связи с чем ФИО1 оказано предпочтительное удовлетворение его требований.

Оспариваемые платежи обоснованно не отнесены судами к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев