Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А46-3521/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ15-6946


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-3521/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (г. Омск; далее – инспекция) от 13.12.2013 № 14-18/747ДСП,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской


Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере

350 025 рублей 30 копеек, по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 252 956 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.07.2010 по 31.12.2012.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса не учитывало в составе доходов платежи, которые после дробления общих поступлений от населения направлялись в адрес организаций - поставщиков услуг, и банковскую комиссию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.02.2014 № 16-22/02337@ решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды руководствовались положениями статей 11, 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доходы, полученные обществом по договорам управления многоквартирными домами, заключенным с собственниками жилья, не признаны доходами иных организаций.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации