Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-80045/2015

79006_1407999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8365(16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредитЭнерго» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «КредитЭнерго»), ФИО1 (г. Санкт-Петербург), ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (Московская обл.)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019

по делу № А56-80045/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в размере 3 045 925 786,79 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 26.11.2019, удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В., в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в отношении Поляруса А.В., Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Погосяна А.М. и Фельдмана Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе её заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями статей 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суды указали на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности этих лиц по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с поступлением от ФИО3 ходатайства об отзыве его участия в рассматриваемой кассационной жалобе, кассационная жалоба ФИО3 подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу ФИО3 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья С.В. Самуйлов