Определение от 2 декабря 2019 г. по делу № А78-6758/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-21517


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тепловодоканал» (далее – общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2019 по делу № А78-6758/2018 Арбитражного суда Забайкальского края по иску общества о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (далее – отдел МВД) 3 374 335 руб. 62 коп. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в период с 23.10.2014 по 31.12.2016,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис».

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 с отдела МВД в пользу общества взыскано 2 909 557 руб. 02 коп. задолженности с учетом пропуска по части спорного периода срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.08.2019, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 20 620 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановления судов

апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, оценил с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с отдела МВД задолженности за оказанные услуги водоснабжения, объем которых определен расчетным способом с применением метода гарантированного объема подачи воды, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика самовольного присоединения к сетям водоснабжения истца.

Суд исходил из того, что общество длительное время при установленном присоединении отдела МВД к сетям водоснабжения допускало потребление ответчиком питьевой воды, давая последнему основания считать такое потребление законным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что отсутствуют основания для применения расчетного метода определения объема потребленного в заявленный период ресурса по пропускной способности устройств и сооружений, и взыскал стоимость объема, исчисленного по условиям ранее действовавшего договора о гарантированном объеме подачи воды, заключенного с прежним гарантирующим поставщиком.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы общества, повторно изложенные в настоящей кассационной жалобе.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тепловодоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова