Определение от 14 марта 2024 г. по делу № А71-1962/2023

79016_2187218

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-2953


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (Удмуртская Республика, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 по делу № А71-1962/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, компания)

о взыскании 2 454 536 рублей 15 копеек задолженности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий компании - ФИО1 обжаловал принятое по делу решение в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленум № 35). К рассмотрению дела присоединился кредитор компании - публичное акционерное общество «Т Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 08.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума № 35, исходил из того, что истцом не доказано фактическое выполнение работ; заключение спорных договоров подряда носило формальный характер; наличие задолженности не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что права и законные интересы временного управляющего решением суда первой инстанции не нарушены, о том, что работы были выполнены, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм права доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова