Определение от 22 января 2020 г. по делу № А40-199478/2015

79003_1390483

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-4467 (3)

г. Москва22 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» (далее – должник) ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу № А40-199478/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электрик-Центр» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с заявлением о наложении на управляющего судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 жалоба и заявление общества признаны необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции отменено в части признания жалобы необоснованной, исключение ФИО1 требования общества из реестра требований кредиторов должника признано незаконным; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая жалобу общества обоснованной, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оснований для исключения требования общества из реестра требований кредиторов должника у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов