Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А22-2125/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-24378


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2019 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 (судьи Рассказов О.Л., Афонина Е.И., Улько Е.В.) по делу № А22-2125/2017 Арбитражного суда Республик Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017 № 08/РКФ/2017-839 и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление) ФИО1 и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, осуществив государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Элистинское городское собрание и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК».

В качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Элисты, государственное учреждение «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» и Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 заявление общества удовлетворено в части признания незаконным решения Управления от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с возложением на Управление обязанности устранить допущенные нарушения и осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017 № 08/РКФ/2017-839 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение от 29.11.2017 отменено в части. В удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и возложении на Управление обязанности осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 постановление апелляционного суда от 30.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018, решение суда первой инстанции от 29.11.2017 отменено в части. В удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения от 07.06.2017 № 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и возложении на Управление обязанности осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) указывает, что Общество возвело объект в соответствии с разрешением на строительство без нарушения строительных норм. Оценка предельных параметров разрешенного строительства для зоны многофункциональной застройки не входит в круг целей и задач Управления при проведении правовой экспертизы. В 2016 году перепланирован мансардный этаж, в результате чего увеличилось количество квартир, изменения не повлияли на конструктивную часть здания, его прочность и стойкость, название объекта не изменилось.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.02.2017 Общество обратилось в адрес Управления с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

К заявлению приложены документы: технический план здания от 17.02.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016 № 08-RU-08301000-97-2016.

Согласно решению от 07.03.2017 № 08/РКФ/2017-839 управление приостановило осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости до 07.06.2017 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Решением от 07.07.2017 № 08/РКФ/2017-1821 Управление отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая, что действия Управления, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права, Общество обратилось в суд с заявлением.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса и Закона № 218-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в оспариваемой части.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что характеристики спорного объекта (площадь, количество квартир, количество этажей) не соответствуют представленной на регистрацию документации, фактически построен объект не в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Общество, не внося изменений в документы и не получив согласия, изготовило новый рабочий проект в 2016 году.

Как установил апелляционный суд, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, рабочий проект 2015 года,

разрешение на ввод в эксплуатацию касаются 5-ти этажного, 91-го квартирного жилого дома с цокольным и мансардным этажами общей площадью 9260,46 кв. м.

В материалы дела Управлением представлен акт обследования объекта с приложенными фото-таблицами от 28.07.2017, составленный членами совместного рабочего совещания по вопросам регистрационно-учетных процедур в отношении многоквартирного жилого дома.

Из указанного акта следует, что многоквартирный жилой дом состоит из семи этажей, цокольный этаж является полностью наземным.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, обоснованно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, признав , что здание имеет существенные отклонение от первоначального проекта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова