Определение от 29 апреля 2016 г. по делу № А76-26516/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-8665 (8)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 апреля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 по делу № А76-26516/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по заключенным с ФИО2 договорам от 15.03.2012 № 320053/з и от 28.05.2013 № 330053/з об ипотеке, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права залога должника путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Свердловской области, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Про-Финанс».

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2015 и округа от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Обжалуемыми судебными актами признаны недействительными действия, направленные на погашение ипотеки, а также применены последствия недействительности сделок в виде признания права залога банка на спорное имущество, то есть данные судебные акты не предполагают совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления их исполнения.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 по делу № А76-26516/2013.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации