Определение от 27 октября 2025 г. по делу № А40-108276/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-21964(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2025 г. по делу № А40-108276/2020 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат»,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в

порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными (экстраординарными), чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких исключительных оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

В обосновании ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору является требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков и жалоба на его действия (бездействие). Таким образом, правила, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в данном случае, возникший спор по своему характеру не относится к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., освобождение лица от уплаты государственной пошлины в судах нижестоящих инстанций не является самостоятельным основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины при обжаловании соответствующих судебных актов в суд вышестоящей инстанции.

При таких условиях в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение

кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2025 г. по делу № А40-108276/2020 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации