Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А65-17467/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ18-17574


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кама-Трест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу

№ А65-17467/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кама-Трест» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - учреждение) о признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) договора подряда, последним выполнялись работы по возведению объекта. По условиям договора подряда часть помещений переходит в собственность подрядчика.

Предприниматель 23.03.2015 зарегистрировал объект в качестве объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу № А65-22050/2014, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о расторжении договора подряда и взыскании с общества неустойки. В удовлетворении встречного иска общества об обязании передать помещения цокольного этажа и зарегистрировать переход права собственности также отказано.

Общество обратилось в прокуратуру с жалобой на незаконное использование предпринимателем объекта незавершенного строительства. По результатам рассмотрения жалобы прокуратура сообщила о выдаче учреждением разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию от 07.02.2017.

Считая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда обязательств не в полном объеме, пришли к выводу о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кама-Трест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова