Определение от 5 июля 2017 г. по делу № А47-8194/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5807


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стигл» ФИО1 (Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу № А47-8194/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на:

отчуждение должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» (далее – общество «Андреевское ХПП») в размере 99,5 процента уставного капитала;

включение в состав участников общества «Андреевское ХПП» ФИО2 с долей в размере 0,5 процента уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослалась на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом, а также нарушения законных прав и интересов должника и его кредиторов оспариваемыми сделками, указав на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, учтя перечисление ФИО2 в депозит нотариуса действительной стоимости доли (5 262 555 рублей), а также оговоренное в уставе преимущественное право покупки доли. Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, и осуществление должником в дальнейшем хозяйственной деятельности.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Стигл» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов