Определение от 25 ноября 2015 г. по делу № А45-6961/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-12643


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» Бекка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 по делу № А45-6961/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее – пароходство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственности «НовосибирскРемФлот» (далее – общество) с иском о взыскании 6 900 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу пароходства взыскано 6 900 000 руб. убытков.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2013 между обществом (хранителем) и пароходством (поклажедателем) был заключен договор хранения имущества № 101/13 (далее – договор № 101/13), по условиям которого хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по хранению имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в установленные договором сроки.

Пунктом 6.1. договора № 101/13 установлено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 26.05.2014 включительно, а в части исполнения – до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2013 № 1 пароходство передало, а общество приняло на хранение станки и оборудование в количестве 43 единиц, данное имущество оценено сторонами в общей сумме 26 900 000 руб.

25.10.2013 часть из переданного на хранение имущества (тележки с подвижной платформой, лебедки фрикционные усиленные, тележки стапельные) возвращена поклажедателю.

Письмом от 04.04.2014 № РП/04-328 пароходство просило общество возвратить остальное имущество. Однако общество данное требование не исполнило, в связи с чем пароходство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 886, 893, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы о заключенности договора хранения, неправомерности бездействия ответчика, приведшего к утрате принятого на хранения имущества, и причинении истцу в результате неправомерного бездействия ответчика убытков в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибисркой области от 19.03.2015 по делу № А45-26872/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бекк А.А.

Само общество в общем порядке и его временный управляющий Бекк А.А. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 решение от 20.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества и его временного управляющего – без удовлетворения. При этом отказывая в удовлетворении жалобы временного управляющего, суд округа указал, что представленные Бекком А.А. новые доказательства рыночной стоимости невозвращенного после хранения имущества не могут быть приняты на стадии кассационного производства в силу особенностей процессуального законодательства.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий Бекк А.А. (назначен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 по делу № А45-26872/2014 о несостоятельности общества) указывает на то, что пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 арбитражному управляющему или конкурсному кредитору, обжалующим судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр, гарантировано право приводить новые доводы и представлять новые доказательства в обоснование своей жалобы. Однако, по мнению конкурсного управляющего, он был лишен судом округа такого права при рассмотрении его кассационной жалобы. В то время как пароходство обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 6 900 000 руб.,


подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» Бекка Александра Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.12.2015 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации