Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-18375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-11141

г. Москва26 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - должник) Старшинова Константина Игоревича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу № А45-18375/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего удовлетворено: с бывшего руководителя должника ФИО1 взысканы 2 528 235 рублей 28 копеек убытков.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2024 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе акт суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы и отзыва на нее таких оснований не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость надлежащего извещения лиц, участвующих в обособленном споре.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2