СудАкт в соцсетях

Определение от 6 июля 2017 г. по делу № А53-25176/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное

79006_965883

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-8229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Таганрог)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017

по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-25176/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паруса» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (г. Москва; далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений от 15.01.2015 о расторжении двух договоров купли-продажи 4/5 земельных участков от 20.11.2008, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017, определение суда первой инстанции отменено, соглашения от 15.01.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в пользу должника стоимости имущества по состоянию на дату заключения сделок в размере 57 633 284 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая соглашения недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника: посредством оспариваемых сделок единственный актив и ликвидное имущество было фактически выведено из конкурсной массы должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (подробнее)
УФНС России по РО (подробнее)
УФНС России по Ростовской области (подробнее)

Ответчики:

ООО "Паруса" (подробнее)

Иные лица:

Арбитражный управляющий Епишева Наталья Николаевна (подробнее)
Инспекция ФНС РФ по г. Таганрогу (подробнее)
СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления " (подробнее)
Управление Росреестра по Ростовской области (подробнее)