Определение от 28 января 2019 г. по делу № А70-9158/2018

79078_1210687

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-23521


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А70-9158/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявление общества о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу, отказать обществу в принятии поданного им заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Принимая заявление общества к производству, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 39, 43, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из соблюдения им требований законодательства о несостоятельности при подаче указанного заявления.

Поддерживая данные выводы апелляционный суд верно отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве кредитор с требованиями менее 25% реестра действительно имеет возможность защищать свои права, нарушенные неисполнением мирового соглашения, первоначально только посредством получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения. Однако впоследствии, если мероприятия исполнительного производства не привели к удовлетворению требований такого кредитора, исходя из принципа равенства и необходимости обеспечения эффективной судебной защиты (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), такой кредитор вправе обратиться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве.

Поскольку требования общества по результатам исполнительного производства остались неудовлетворёнными, а доказательств обратного представлено не было, имелись все основания для возбуждения нового дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк