Определение от 11 мая 2017 г. по делу № А56-4965/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4480


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандор» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 по делу № А56-4965/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сандор» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт- Петербург» (Санкт-Петербург, далее – ответчик),

о взыскании 2 368 462 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 10.07.2015 № 05/1-40/24,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда от 10.07.2015 № 05/1-40/24, не исполнил своих обязательств по оплате результата выполненных истцом (подрядчик) работ по указанному договору, приемка и стоимость которых подтверждена соответствующим актом и справкой, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного подрядчиком требования о взыскании задолженности, суды, основываясь на положениях статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи работ, мотивированный заказчиком завышением объемов работ и выявленными недостатками, зафиксированными в установленном порядке, которые подрядчик не устранил.

Поскольку доказательства выполнения работ надлежащего качества либо устранения выявленных недостатков истцом не представлены, при этом, от назначения строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ подрядчик отказался, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств спора и толкование положений закона о подряде не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по иным делам, как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не

являющимися тождественными настоящему спору.

Вопреки доводам заявителя положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинное платежное поручение от 11.07.2016 № 261 заявитель в суд апелляционной инстанции не представил, а копия платежного поручения в отсутствие оригинала не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с заявителя государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сандор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова