Определение от 24 мая 2023 г. по делу № А47-1238/2022

79008_2011980

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-4614


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.05.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А47-1238/2022 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянского (фермерского) хозяйства «Янтарь», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, решение оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 334, 348, 353, 418, 1110, 1112, 1113, 1116, 1151–1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве в лице скончавшегося заемщика подлежит рассмотрению в рамках споров по другим делам, по которым истцом взыскана задолженность с заемщика и обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылку заявителя на нормы гражданского процессуального законодательства являются ошибочными, поскольку относятся к прекращению возбужденного, но не оконченного производством дела, тогда как в настоящем случае судебные акты по делам, относимость предмета которых к настоящему иску заявителем не отрицается, были вынесены и в установленном порядке вступили в законную силу. Доводов о невозможности своевременно обращения истца с заявлениями о правопреемстве в рамках названных дел кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост