Определение от 4 апреля 2017 г. по делу № А45-7895/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-2445


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2016 по делу № А45-7895/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 22.12.2016 по тому же делу

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» (далее – товарищество) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосибирском районе Новосибирской области (далее – фонд) о признании недействительным решения от 15.04.2016 № 064V12160000124 в части обязания товарищества уплатить недоимку в размере 108 507 рублей, внести исправления в документы бухгалтерского учета и представить корректирующие сведения за полугодие 2016 года,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, фондом проведена выездная проверка товарищества, по результатам которой оспоренным решением от 15.04.2016 № 064V12160000124 ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 108 507 рублей. Основанием для доначисления платежей стал вывод фонда о неправомерном занижении страхователем базы для их начисления с вознаграждений, выплачиваемых председателю и членам правления товарищества.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,

Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», пришли к выводу о том, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Суды признали, что указанные выплаты осуществлялись в рамках гражданско–правовых отношений товарищества с председателем и членами правления, поскольку данные выплаты связаны с выполнением этими лицами в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих функций. Соответственно, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, заключения гражданско–правовых договоров между товариществом и председателем, членами правления товарищества применительно к части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, признающей объектом обложения страховыми взносами выплаты, начисляемые в пользу физических лиц в рамках гражданско–правовых договоров, правового значения не имеет.

По данным основаниям суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления товарищества о признании незаконным решения фонда в оспоренной части.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации