Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А36-10316/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-4420


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 по делу № А36-10316/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва) о взыскании 5 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – управление Роспотребнадзора),

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей в возмещение ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами обстоятельств по делу, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении предпринимателя ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного

надзора управления Роспотребназдора вынесено определение от 28.10.2015 № 109 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора управления Роспотребназдора от 24.11.2015 № 38 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 14.12.2015 № 381 предприниматель оплатил юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в сумме 5 000 рублей.

Полагая, что расходы понесены в связи с необоснованным возбуждением против него дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого для защиты своих интересов он был вынужден привлечь представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодека Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 236-О и от 02.04.2015 № 708-О, суды пришли к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в размере

5 000 рублей подлежат взысканию в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств соответствующей казны.

При этом суды исходили из того, что предприниматель фактически понес расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, однако к административной ответственности привлечен не был, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина