Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А40-19793/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-6171(4,5,6,7)

Дело № А40-19793/2017
6 февраля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, акционерного коммерческого банка "МИРЪ" (акционерного общества) (далее - должник, банк) в лице конкурсного управляющегогосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далееагентство), ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2025 г. по делу № А40-19793/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 3 апреля 2024 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции от 3 апреля 2024 г. отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО1 В данной части в удовлетворении заявления отказано.

С ФИО1 взыскано 15 464 590 руб. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 13 октября 2025 г. названные судебные акты в части вопроса привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 отменил и в отмененной части направил спор на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм права, приведшее к принятию неправильных судебных актов. При этом агентство просит отменить все вышеупомянутые судебные акты в части выводов относительно ответчиков ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и направить дело в данной части на новое рассмотрение. ФИО2 выражает несогласие с судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности. ФИО3 и ФИО1 просят отменить постановление окружного суда в части направления вопроса об их привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

На основании части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в пределах изложенных в них доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в периоды совершения вмененных ответчикам действий), суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за действия, приведшие к невозможности погашения требований его кредиторов.

Суд округа, направляя на новое рассмотрение спор в части вопроса привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, указал на преждевременность выводов судов нижестоящих инстанций относительно указанных ответчиков, сделанных вопреки требованиям процессуального законодательства при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2025 г. ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов