Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А70-14709/2017

79006_1376370

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-10483(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А70-14709/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – должник, общество),

установил:

определением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано; заявленное конкурсным управляющим ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев удовлетворено, рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества, назначено на 14.01.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды указали, в частности, на непредставление заявителем экономически обоснованного плана

мероприятий по восстановлению платежеспособности должника с указанием предполагаемых сроков введения завода по производству кирпича в эксплуатацию, необходимого расхода сырья и планов выпуска продукции, источников поступления сырья, характера и размера расходов на его приобретение, планируемой к получению выручки с указанием предполагаемых периодов ее получения, сроков осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Исходя из изложенного, суды заключили, что ФИО1 надлежащим образом не обосновано наличие действительной возможности восстановления платежеспособности общества «Дорстрой-Инвест» и полного расчета должника с кредиторами посредством предложенных заявителем мероприятий в сроки проведения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Разрешая указанный вопрос, суды руководствовались статьей 2, пунктом 5 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 146 Закона о банкротстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителями не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов