Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А21-8907/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-7127


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (г. Калининград; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по делу № А21-8907/2019 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 82 931 руб. 05 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с общества в пользу предприятия 17 064 руб. 64 коп. задолженности за установку ОДПУ и 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно указав на то, что обязанность по оплате расходов на установку ОДПУ в рассматриваемом случае лежит на обществе.

Частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул.Щорса, д. 13, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о необходимости применения срока исковой давности являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова