Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А57-29767/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-12021


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу № А57-29767/2018 Арбитражного суда Саратовской области,

по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» (Саратовская область, далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – общество) о взыскании 249 985 рублей 40 копеек убытков

(с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2019 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 18.03.2019.

Определением от 30.04.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Кодекса для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Кодекса особенностей рассмотрения дел в порядке

упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Дело рассмотрено судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда от 18.03.2019 отменено, принят отказ учреждения от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; иск в части взыскания убытков удовлетворен; с общества в пользу учреждения взыскано 249 985 рублей 40 копеек убытков; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 постановление суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части взыскания 249 985 рублей 40 копеек убытков, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания причиненного вреда (убытков). Как отмечено судом, в материалах дела имеются доказательства причинения вреда (убытков) подрядчиком, выполнявшим ремонтно-реставрационные работы на объекте заказчика по договору подряда от 13.08.2018 № 02-01 ЭА/18, его вины и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением подрядчиком мероприятий по укрытию части кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным тентом, повлекших повреждения конструктивных элементов и отделки объекта, зафиксированных в комиссионных актах от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 26.11.2018, составленных сторонами, возникших вследствие протечки крыши здания. Размер ущерба (убытков) определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и составляет 249 985 рублей 40 копеек.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда о наличии у заказчика права на возмещение подрядчиком вреда (убытков) в указанном размере.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова