Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-96275/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-594


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-96275/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019 по тому же делу,

установил:

акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (далее - банк «Держава») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НД-торг» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Золото Державы», далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Валентиновичу (далее – предприниматель) о запрете использовать обозначения «Derzhava» и «Держава», сходные до степени смешения с знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 572974, 586382 и фирменным наименованием истца, в доменном имени и

при размещении информации в сети Интернет, а также о взыскании с общества и предпринимателя расходов на услуги нотариуса в размере 9 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Регистратор Р01» и общество с ограниченной ответственностью «ИнтернетХостинг».

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк «Держава» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является администратором доменного имени «derzhava.ru» и правообладателем комбинированных знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 572974,586382, зарегистрированных в отношении услуг 36 класса МКТУ.

Обнаружив, что в сети Интернет ответчиками размещена информация о покупке и продаже монет с использованием обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания и фирменным наименованием истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что истец в отличие от ответчика является кредитной организацией и фактически не осуществляет деятельность по реализации монет из драгоценных металлов; услуги по продаже изделий из драгоценных металлов, осуществляемые ответчиками, не относятся к банковской деятельности; потребители не воспринимают деятельность ответчика как деятельность кредитной организации.

Руководствуясь статьями 54, 1229, 1233, 1250, 1473, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, разъяснениями, изложенными в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу, что потребитель не может быть введен в заблуждение относительно однородности услуг истца и товаров ответчиков, поскольку ответчики не могут

осуществлять ту банковскую деятельность по привлечению во вклады и размещению драгоценных металлов, которая регулируется Банком России, признав недоказанным факт нарушения обществом исключительного права на фирменное наименование истца, указав, что администратор спорного доменного имени Лебедев П.В утратил какие-либо права на него и не может влиять на содержание сайта и на ту информацию, которая распространяется через доменное имя, суды отказали в удовлетворении заявленных банком «Держава» требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации