Определение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-96275/2017

79073_1469296

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-594


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу № А40-96275/2017 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Державы» (с учетом изменения наименования, далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.07.2019 и суда кассационной инстанции от 14.11.2019, в иске отказано.

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2020 и суда кассационной инстанции от 20.05.2020, заявления общества и предпринимателя удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскано 500 000 руб. судебных расходов, в пользу предпринимателя - 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом и предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителей, надлежащее оформление платежных документов, которыми услуги были оплачены, руководствуясь статьями 41, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суды частично удовлетворили заявления, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом объема оказанных услуг, уровня сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова