Определение от 21 декабря 2025 г. по делу № А53-2505/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-14 (25)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2025 г. по делу № А53-2505/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник)

по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 декабря 2017 г. о включении требований публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2025 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 декабря 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем предельного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов