Определение от 16 июля 2026 г. по делу № А40-86988/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5196


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив

с материалами истребованного дела кассационную жалобу

некоммерческой корпоративной организации потребительское общество

взаимного страхования «Эталон» (далее – НКО ПОВС «Эталон») на

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского

округа от 26 февраля 2026 г. по делу № А40-86988/2025,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» ФИО1 (далее - ООО «УК «Донжилстрой») обратился в арбитражный суд с иском к НКО ПОВС «Эталон» о взыскании 6 084 630 руб. 87 коп. страхового возмещения, 31 506 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных за период с 28 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2 и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2026 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации,

НКО ПОВС «Эталон»

просит

указанные судебные акты

отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. по делу № А53-19055/2018 ООО «УК «Донжилстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2024 г. по указанному делу, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г., с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК «Донжилстрой» взыскано 6 084 630 руб. 87 коп. убытков.

Основанием для взыскания убытков с ФИО2 послужило непринятие им в пределах срока исковой давности мер по взысканию заинвентаризированной 30 августа 2019 г. дебиторской задолженности.

Поскольку по состоянию на 30 августа 2022 г. ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована НКО ПОВС «Эталон» по договору страхования от 1 июня 2022 г. № ОАУ-000000193, со сроком действия полиса с 29 июня 2022 г. по 28 июня 2023 г., и последнее отказалось выплатить страховое возмещение, ООО «УК «Донжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 929, 930, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и статья 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей и размер убытков установлен судебными актами по делу № А53-19055/2018. Бездействие арбитражного управляющего ФИО2, признанное незаконным, имело место в период с 26 октября 2019 г. по 30 августа 2022 г., при этом деликтное обязательство возникло 30 августа 2022 г., в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с НКО ПОВС «Эталон» и являющегося по своей правовой природе договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд округа поддержал позицию судов, отклонив доводы ответчика о том, что незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 не является страховым случаем по смыслу пункта 3.1 договора и пунктов 3.1 и 3.2 правил страхования как противоречащие существу страхования ответственности арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе НКО ПОВС «Эталон» ссылается на неправильное применение судами положений статьи 24.1 Закона о банкротстве (в применимой редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), статей 3 и 4 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (в применимой редакции), статей 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшее к неправомерной квалификации добровольного договора страхования в качестве обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего и игнорированию положений договора страхования (пункт 3.1) и правил страхования (пункты 3.1 и 3.2). НКО ПОВС «Эталон» отмечает, что на дату заключения договора страхования оно не имело правомочий заключать договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу законодательных и лицензионных ограничений. Страховой тариф не рассчитывался на объем ответственности по договору обязательного страхования, в связи с чем объем ответственности ограничивался только

теми делами, участие страхователя в которых началось в период действия договора.

Приведенные НКО ПОВС «Эталон» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу

некоммерческой корпоративной организации

потребительское общество взаимного страхования «Эталон»

с делом

передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 августа 2026 г. на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации