Определение от 28 мая 2015 г. по делу № А06-3987/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-5371



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 по делу № А06-3987/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Виктория МК» (г. Астрахань) к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (г. Астрахань) об урегулировании условий договора купли-продажи от 16.04.2013 № 343/ПП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Жирнова Владимира Николаевича (г. Астрахань),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Виктория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке. Предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление) об урегулировании условий договора купли-продажи от 16.04.2013 № 343/ПП по пунктам 2.1, 2.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.5, 6.7, просило установить стоимость неотделимых улучшений по пункту 6.7 в размере 4 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, определены условия договора от 16.04.2013 № 343/п купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Астрахань ул. Советская/Володарского/ Чернышевского, д. 10/18/9, литера А, помещение 19ж, общей площадью 223,2 кв. метров, с холодным пристроем литера а7, общей площадью 11,7 кв. метров. Пункт 2.1. изложен в следующей редакции: «Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 8 651 000 руб., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)»; пункт 2.2. - «Покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на три года не позднее 16-го числа месяца, следующим за месяцем, в котором вступило в законную силу решение арбитражного суда по настоящему делу».

Включены пункты 2.1.1 «Стоимость неотделимых улучшений на сумму 2 065 689 руб. 60 коп., произведенных арендатором, засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения» и 2.1.2 «С учетом стоимости неотделимых улучшений, стоимость объекта недвижимости составит 6 585 310 руб. 40 коп.».

Пункт 4.4.1. изложен в следующей редакции: «В случае невыполнения покупателем обязанностей, изложенных в настоящем договоре, продавец имеет право потребовать оплаты стоимости объекта недвижимости», пункт 4.4.2. – «Расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в случае неоплаты покупателем текущего платежа в срок установленный графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, два раза подряд и иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации».

Пункт 4.5 исключен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2014 изменено; пункт 2.1. изложен в следующей редакции: «Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 2 949 153 руб., без НДС».

Включены пункты 2.1.1 «Стоимость неотделимых улучшений на сумму 2 265 767 руб., произведенных арендатором, засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения», 2.1.2 «С учетом стоимости неотделимых улучшений, стоимость объекта недвижимости составит 683 386 руб.».

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Предметом настоящего спора является договор купли-продажи муниципального имущества (помещение № 19ж с холодным пристроем (литеры А, а7) общей площадью 234,9 кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Советская/Володарского/Чернышевского, д. 10/18/9), право приобретения которого общество приобрело в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Поскольку возникшие между сторонами разногласия по условиям договора, касающимся стоимости имущества, подлежащего продаже, в течение установленных законом 30-ти дней урегулированы не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Определяя условия договора, суды исходили из того, что обществом (арендатором) с согласия управления (арендодателя) в период с 2005 года по 28.02.2013 произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых в силу части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Партнер – Эксперт», суды установили, что стоимость нежилого помещения по состоянию на 28.02.2013 без учета налога на добавленную стоимость составила 2 949 153 рублей; стоимость неотделимых улучшений - 2 673 605 рублей.

При указанных обстоятельствах суды определили условия договора с учетом стоимости объекта купли-продажи и неотделимых улучшений, определенной в экспертном заключении.

Доводы управления о том, что в стоимость неотделимых улучшений, засчитываемых в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, судом включена стоимость улучшений, осуществление которых не было согласовано управлением, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изменение стоимости неотделимых улучшений, произведенных обществом в период с 2005 года по 28.02.2013, связано с ее индексацией с целью определения на ту же дату, что и рыночная стоимость имущества.

Возражения управления, связанные с результатами оценки спорного имущества, свидетельствуют о несогласии управления с оценкой доказательств, что не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы управления о том, что спорный договор является договором присоединения, основан на ошибочном толковании положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения исходя из предмета заявленных требований (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора).

При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления муниципального имущества администрации города Астрахани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова