Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А27-27992/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-15878


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Артиг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу № А27-27992/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.06.2020 по указанному делу

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – управление) к акционерному обществу «Артиг» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 08.10.2013 № 35, о признании дополнительных соглашений от 30.10.2014 № 2 и от 12.11.2015 № 6 недействительными, о взыскании денежных средств, пени, процентов,

по встречному иску общества к управлению о взыскании долга по государственному контракту от 08.10.2013 № 35,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, прекращено производство по делу в части требования управления о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту и взыскании пени в сумме 24 539 706 рублей 77 копеек, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводам, что дополнительные соглашения нарушают требования закона в части возможности продления сроков выполнения работ по контракту и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; с общества в пользу управления подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по контракту, за исключением периода начисления неустойки за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные выводы.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии

с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и правомерно отклонены.

Данные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации