Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А76-9270/2014

79005_1486733

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-4144(5, 6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – должник) ФИО1 и закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 по делу № А76-9270/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2020 и округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и завод, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении

Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 6 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ранее с упомянутых лиц в пользу должника взысканы убытки в сумме, превышающей совокупный размер требований кредиторов; превышение размера требований кредиторов над ранее взысканным размером убытков не доказано.

Доводы жалоб, в том числе о неверном исчислении судами срока исковой давности были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены им как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев