Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-228707/2017

79008_1178811

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19417


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (истец, г. Москва) от 27.09.2018 № ЮС-18/2490 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-228707/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (г. Москва, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» (г. Пермь, далее - общество) о взыскании 49 047 руб. 61 коп. задолженности по договору от 02.12.2011 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортном,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре решения и постановления суда апелляционной инстанции как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 431, 779, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в качестве документа, подтверждающего факт сверхнормативной охраны предприятием груза общества, стороны согласовали акт общей формы, подписанный перевозчиком и лицом, охраняющим и сопровождающим груз, и что в обоснование заявленных требований такие документы истцом не представлены.

Ссылаясь на наличие иных, помимо согласованных в договоре, доказательств факта сверхнормативной охраны, предприятие не ссылается на ничтожность условия договора, предусматривающего предоставление надлежаще оформленного акта общей формы, в связи с чем его несогласие с отказом в удовлетворении иска не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост