Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-34695/2014

79004_1475220

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4245 (15)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании Pereire Trading Limited на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 по делу № А41-34695/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований компании Pereire Trading Limited в размере 6 269 648,26 руб. задолженности по заемному обязательству, 5 351 897,45 руб. процентов по займу и 11 678 719,93 руб. штрафных санкций,

установил:

определением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2020 и округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в рассматриваемой ситуации кредитор фактически заявляет требования по договору займа от № 12/09 (которые уже включены в реестр) на основании дополнительного соглашения, которое при рассмотрении первого обособленного спора им не было представлено, что в настоящем конкретном случае указывает на необоснованность требования.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации