Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А41-34695/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4245 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Компании «Vilhelmina Holding Limited» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу № А41-34695/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания «Pereire Trading Limited» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 рублей основного долга, 4 939 397 рублей 26 копеек процентов за пользование займом и 12 722 683 рубля 45 копеек пеней на основании договора займа от 16.12.2011 № 01/12/2011.

Определением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе компания, являясь конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы компании, представленных ею документов, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера договора займа, перевода денежных средств по договору, их получения и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки рассмотрены судами и отклонены, поскольку условие о неустойке признано стандартным для должника при заключении подобных сделок, в том числе, с самой компанией. Суды констатировали отсутствие в материалах дела должных свидетельств того, что включение в реестр неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Иные аргументы кассационной жалобы были также рассмотрены судами, ими отклонены и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать компании «Vilhelmina Holding Limited» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов