Определение от 6 февраля 2018 г. по делу № А53-11333/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-10487



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (село Зименки Шуйского района Ивановской области) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 по делу № А53-11333/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 921 281 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 29.09.2011 за пользование земельным участком общей площадью 10 450 кв.м (часть земельного участка площадью 78 941 кв.м), 284 092 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 29.03.03.2010 по 30.01.2015; 2 473 149 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2011 по 31.03.2015 за пользование земельным участком общей площадью 17 081 кв.м (часть земельного участка площадью 61 226 кв.м); 359 769 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2011 по 08.04.2015.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.12.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 2 162 999 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 314 654 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017, изменил решение от 22.12.2015, взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 1 040 128 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 и 122 281 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.04.2015, в остальной части иска отказал.

Предприниматель обратился в апелляционный арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.07.2017 и постановление от 04.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель сослался на то, что часть земель, за пользование которыми с него была взыскана плата, фактически использовалась другим лицом, о чем ему стало известно после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку эти доводы направлены на опровержение его же позиции по делу в части сведений о площади частей земельного участка, находившихся в его пользовании, а судебным актом по делу № А53-12847/2014 по другому делу, на который сослался предприниматель, не установлено фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева