Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А32-19424/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-5354


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32- 19424/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 по тому же делу

по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (г. Москва) о взыскании 970 120, 54 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (далее – общество) взыскано 192 402, 31 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные исковые

требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что 09.01.2014 между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена сроком на 10 лет, обществом в нарушение пункта 2.2.1 нарушено обязательство по своевременному внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с чем департамент, ссылаясь на п. 5.2 договора, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, представив платежные поручения, свидетельствующие о просрочке исполнения обязательства.

Суды, установив наличие оснований для взыскания неустойки, пришли к обоснованным выводам о несоразмерности заявленной суммы неустойки и снизили установленные договором пени в размере 0,5 % от суммы задолженности до 0,1 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о необоснованном снижении неустойки в нарушение условий договора, устанавливающих ее размер и являющихся результатом соглашения сторон, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова