Определение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-8678/2020Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_2042701 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-5710 (2) г. Москва 7 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтос» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу № А40-8678/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником 21.12.2020 и 03.01.2020 в пользу общества на общую сумму 1 615 936 рублей; применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, данное определение отменено; заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых платежей, совершённых за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекших за собой оказание заявителю предпочтения в виде внеочередного удовлетворения его требований, в связи с чем удовлетворили заявление. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-8678/2020 Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ИФНС России №29 по г. Москве (подробнее)ООО "АРТ строй" (подробнее) ООО "Консалтинговая группа "Феникс" (подробнее) ООО "Панавто" (подробнее) ООО "САМ-САН СТРОЙ" (подробнее) ООО "СМУ-18" (подробнее) ООО "СПАРТА-ГРУПП" (подробнее) ООО "ФАСМЕР" (подробнее) ООО "ЦентрКонсалт" (подробнее) ООО "ЭЛТОС" (подробнее) Ответчики:ООО "Стройсервис" (подробнее)Иные лица:Шамиева Хумар Бейтулла Гызы (подробнее)Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) |