Определение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-8678/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79078_2042701

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-5710 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 7 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтос» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу № А40-8678/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником 21.12.2020 и 03.01.2020 в пользу общества на общую сумму 1 615 936 рублей; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных


прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых платежей, совершённых за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекших за собой оказание заявителю предпочтения в виде внеочередного удовлетворения его требований, в связи с чем удовлетворили заявление.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-8678/2020 Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ИФНС России №29 по г. Москве (подробнее)
ООО "АРТ строй" (подробнее)
ООО "Консалтинговая группа "Феникс" (подробнее)
ООО "Панавто" (подробнее)
ООО "САМ-САН СТРОЙ" (подробнее)
ООО "СМУ-18" (подробнее)
ООО "СПАРТА-ГРУПП" (подробнее)
ООО "ФАСМЕР" (подробнее)
ООО "ЦентрКонсалт" (подробнее)
ООО "ЭЛТОС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Стройсервис" (подробнее)

Иные лица:

Шамиева Хумар Бейтулла Гызы (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)