Определение от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-29567/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4947



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Ремонтник» (далее – общество «ПК Ремонтник») на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу № А41-29567/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка Констракшн» (далее – общество «Тройка Констракшн») к обществу «ПК Ремонтник» о взыскании неотработанного аванса, неустойки, по встречному иску о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора, взыскании задолженности, неосновательного обогащения и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением суда округа от 24.01.2018, с общества «ПК Ремонтник» в пользу общества «Тройка Констракшн» взыскано 5 463 848 руб. 25 коп. неотработанного аванса, 327 830 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отношения между обществом «Тройка Констракшн» (генеральный подрядчик) и обществом «ПК Ремонтник» (подрядчик) обусловлены договором от 12.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество «Тройка Констракшн» обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ПК Ремонтник» договорных обязательств.

Общество «ПК Ремонтник» обратилось со встречным иском, ссылаясь неоплату выполненных работ и незаконность одностороннего расторжения договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения работ подрядчиком не в полном объеме и, руководствуясь статьями 330, 333, 450, 453, 702, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о правомерности одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора ввиду существенного нарушения подрядчиком его условий, о соблюдении истцом предусмотренного договором порядка уведомления о расторжении договора, направлении подрядчиком актов выполненных работ после расторжения договора и с учетом превышения суммы перечисленного аванса над стоимостью выполненных работ, удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Довод заявителя о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ремонтник»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова