Определение от 22 мая 2019 г. по делу № А32-23525/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-6076



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Новороссийск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-23525/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным решения от 12.05.2017 № 52-13728/17-32-20 об отказе в заключение нового договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0502006:3 и возложении на департамент обязанности принять решение о заключении без проведения торгов договора аренды указанного земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 признано незаконным решение от 12.05.2017 № 52-13728/17-32-20; на департамент возложена обязанность направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:0502006:3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019, решение от 06.07.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпрниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в границах испрашиваемого земельного участка находится гравийная дорога общего пользования, которая включена в генеральный план Михайловского сельского поселения и используется в качестве подъездного пути к смежным земельным участкам, придя к выводу, что данный участок не может быть предоставлен в аренду в виду его ограниченности в обороте, а о предоставлении земельного участка в иной площади и конфигурации предприниматель не заявил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 27, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в удовлетворении заявления отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова